A- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Penal Ordinaria y Penal Militar
- Alcance de la legitimación para promover el conflicto de competencia entre jurisdicciones
- Legitimación para promover conflictos de competencia entre jurisdicciones
- Legitimación para promover conflictos de jurisdicción en graves violaciones de derechos humanos
- Elementos personal y funcional
- Requisitos para su configuración
- Criterios de valoración cuando hay duda entre la relación del delito con el servicio
- Valoración de la duda no debe ser el único argumento para asignar conocimiento a la jurisdicción penal ordinaria
- Carácter excepcional y restringido
- Competencia para conocer aquellos procesos en los que exista duda sobre el vínculo directo entre la actividad del servicio y el delito cometido por miembros de la fuerza pública
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado Ciento Ochenta y Cinco de Instrucción Penal Militar de Bogotá y la Fiscalía Cuarta Seccional Unidad de Vida de Soacha (Cundinamarca).
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en una investigación en contra de personal policial por la conducta omisiva que tuvieron en hechos relacionados con un incendió en la carceleta de la Estación de Policía del Barrio San Mateo del municipio de Soacha, en virtud del cual fallecieron ocho de los reclusos y tres sufrieron lesiones graves.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Corte decidió enviar al expediente la Fiscalía Cuarta Seccional Unidad de Vida de Soacha, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados.
Como regla de decisión se estableció que, en os conflictos de competencia entre la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción penal militar: (i) en casos que involucren posibles graves violaciones de Derechos Humanos, la Fiscalía General de la Nación está legitimada para proponer el conflicto, con el fin de garantizar los principios de economía y celeridad procesal y de acceso y eficacia de la administración de justicia, y (ii) cuando exista una duda acerca de si la actuación de un agente se desarrolló en cumplimiento del servicio, se entiende que no se cumple el elemento funcional del fuero penal militar, esto es, que su conducta tenga relación directa con el servicio.
En consecuencia, es la jurisdicción ordinaria la competente para asumir el conocimiento del caso
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DIRIMIR el conflicto positivo de jurisdiccion entre el Juzgado Ciento Ochenta y Cinco de Instruccion Penal Militar de Bogota y la Fiscalia Cuarta Seccional Unidad de Vida de Soacha, en el sentido de DECLARAR que corresponde a la Jurisdiccion Ordinaria el conocimiento del proceso penal contra Jorge Eliecer Suarez Orduz, Gabriel Ruiz Moreno y Aleida del Pilar Gonzalez Quiroz, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- Segundo. REMITIR el expediente CJU-823 a la Fiscalia Cuarta Seccional Unidad de Vida de Soacha, para lo de su competencia y para que comunique la presente decision a los interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.